Joodse overleveringen gaven aan dat er in Jesaja 53 over een individu gesproken werd en niet over een meervoud

Joodse overleveringen gaven aan dat er in Jesaja 53 over een individu gesproken werd en niet over een meervoud

Joodse overleveringen gaven aan dat er in Jesaja 53 over een individu gesproken werd en niet over een meervoud 620 413 VISFER

Het wordt herhaald dat Targum Jonathan Jesaja 53 interpreteert met betrekking tot de Messias (enkelvoud) en de Talmoed Jesaja 53 nooit interpreteert met betrekking tot de natie Israël (als geheel) , maar alleen m.b.t. individuen erin.

De Jerusalem Talmud (Tractate Shekalim 5: 1) past 53: 12 toe op Rabbi Akiva (enkelvoud), terwijl de Babylonische Talmoed 53: 4 toepast op de Messias (enkelvoud) in Sanhedrin 98b, 53: 10 op de rechtvaardigen in het algemeen in Tractate Berakhot 5a en 53: 12 voor Mozes (enkelvoud) in Tractate Sotah 14a.

Midrash Rabbah interpreteert 53: 5 met betrekking tot de Messias (Ruth Rabbah 2: 14).

Yalkut Shimoni past 52: 13 toe op de Messias.

Toen Christelijke zendelingen Jesaja hoofdstuk 53 echter begonnen te gebruiken als een strategie om te bewijzen dat Jezus de Messias is, groeide het aantal rabbijnen dat Rashi’s interpretatie accepteerde als een eenvoudige maar dramatisch oplossing , tot aan het het idee dat vandaag de dag dat het betrekking heeft op Israël en is nu de meest geaccepteerde interpretatie van Jesaja 53.

Rabbi Daniel Asor, in zijn boek “Enkelvoud en meervoudig gebruik in Jesaja hoofdstuk 53, en het taalkundige falen van het christendom in zijn interpretatie”, erkent dit: “Er zijn 67 uitdrukkingen in hoofdstuk 53 die spreken in het enkelvoud “, Maar verzekert zijn lezers nog steeds dat Jesaja slechts poëtisch spreekt over de natie Israël als in  het enkelvoud “. Hij baseert zijn betoog op de verzen 8 en 9, waar Jesaja meervoud vormen gebruikt in plaats van enkelvoud. Laten we deze twee voorbeelden eens nader bekijken.

Lamo” (לָמוֹ) in Jesaja 53, vers 8: Rabbi Daniel Asor beweert dat volgens vers 8 het personage wordt beschreven in het meervoud, niet in het enkelvoud, en daarom niet kan spreken over de Messias. Hij schrijft (vanuit het Hebreeuws): “Het woord ‘Lamo’ betekent ‘zij’, en in plaats van dat de profeet schreef ‘vanwege de overtreding van mijn volk’ werd hij ‘gestraft’, hij schrijft ‘Lamo’, wat betekent dat de dienaar meervoud is … daarom is het niet mogelijk dat Jezus de Messias is. “Er zijn echter een paar andere mogelijke vormen die Asor niet erkent. “Lamo” kan meervoudig of enkelvoudig zijn, aangezien Jesaja ergens anders de term “voor hem”, en niet “voor hen” gebruikt, Jesaja 44: 15, “hij maakt een afgod en buigt ernaar”. Dus als we Lamo meenemen naar de dienaar, kan dit nog steeds ‘voor hem’ betekenen in plaats van ‘voor hen’.

Septuagint (LXX): εἰς θάνατον (לַמָּוֶת) – De vertalers van de Septuagint zagen een taf aan het einde van “lamo”, waardoor het “lamavet” werd – ter dood. “Hij werd geleid tot de dood”. NJPSV (New Jewish Publication Society Version) verstond “nega ‘lamo” als “voor de overtreding van mijn volk aan wie de slagen te wijten was”. De dienaar krijgt slagen voor degenen voor wie hij lijdt. Dus dan, grammaticaal, kan de Messias perfect passen bij vers 8 in Jesaja hoofdstuk 53.

“Bemotayv” (בְּמֹתָיו) in Jesaja 53 vers 9.
De tweede keer dat rabbi Asor een meervoudige beschrijving “opmerkt” is in vers 9, waar hij het karakter plaatst te sterven aan meerdere doden, niet één, en kan daarom niet de Messias zijn. Hij schrijft (uit het Hebreeuws): “Elke Hebreeuwse spreker zal verbaasd zijn. Waarom staat er “Bemotayv” en niet “Bemoto”? Hoe komt het dat het woord “Moto” in het enkelvoud hier niet voorkomt, toch het woord in het meervoud “Bemotayv”? Wat betekent dat de dienaar in Jesaja 53 verschillende doden heeft meegemaakt, niet slechts één. Is Jezus niet slechts één geruchtmakende dood gestorven? … Het is duidelijk dat de term “Bemotayv” in de Bijbel spreekt van meervoud en niet enkelvoudige vorm”.

Zowel in het bijbels Hebreeuws als in het moderne Hebreeuws betekent een woord dat in meervoud is geschreven niet noodzakelijkerwijs meer dan één referent, maar kan ook collectief (intensief meervoud) aangeven. Bijvoorbeeld: פניו (Panayv) רחמים (Rahamim) אדוניו (Adonayv) zijn allemaal in meervoudsvormen, maar hebben een enkelvoudige betekenis voor hen. Slechts twee verwijzingen in de Hebreeuwse Geschriften verwijzen naar “dood” in het meervoud: (1) Jesaja 53: 9. (2) Ezekiel 28: 10 (מוֹתֵי עֲרֵלִים תָּמוּת). Ezechiël 28: 10 stelt duidelijk dat Ezechiël meervoudige sterfgevallen (מוֹתֵי) gebruikt om een ​​enkelvoudige dood (תָּמוּת) te beschrijven.

Nu kijken we naar hoe de Bijbelvertalers in moderne en oude tijden dit vers begrepen hebben:
Zoals ontdekt in de Dode-Zeerollen, voordat Jezus werd geboren, werd het vers in kwestie in het enkelvoud geschreven: “בומתו”.

De Joodse wijsgeren vertaalden de Septuagint en begrepen ook dat dit vers over het enkelvoud sprak en het vertaalde: ἀντὶ τοῦ θανάτου αὐτοῦ = בְּמוֹתוֹ (de dood in het enkelvoud).

De Targum (Jonathan ben Uzziel) een Joodse vertaling naar het Aramees vertaalde “Bemotayv” naar het enkelvoud (בְמוֹתָא) en niet naar het meervoud (בְמוֹתָיא). Als profeet Jesaja het woord voor de dood in het meervoud bedoelde, zou hij waarschijnlijk “בְמוֹתָ֖ם” hebben gebruikt zoals het voorkomt in 2 Samuël 1: 23 (zie ook Ezechiël 28: 10).

Met alle respect, zou Asor zowel de profeet Ezechiël als de interpretaties door joodse wijzen uit de oudheid beschuldigen van “fouten”? Of zou Asor de The Jewish Publication Society misschien de schuld willen geven met de poging om hun Joodse vertaling te dwingen Jezus in te passen? Terwijl sommige aanklagers aanhangers zijn die stellen dat het Nieuwe Testament een verdraaiing is van het Oude Testament zijn, toont een zorgvuldiger onderzoek aan dat dit helemaal niet het geval is. Inderdaad, zoals het oude gezegde zegt: “Het Nieuwe Testament is verborgen in het Oude Testament en het Oude Testament is in het Nieuwe Testament geopenbaard.”

Jesaja hoofdstuk 53 blijft de naam van Jezus-Yeshua ons aanroepen door het lijden en de dood van de Messias voor de zonden van de mensheid als een getuigenis van Gods liefde!

Einde deel 2

WORDT VERVOLGD met de maagdelijke geboorte: Een sprookje of Bijbelse profetie?